среда, 16 марта 2011 г.

Никогда не возвращайся в прежние места...?

Надо ли возвращаться к запросам, ответы на которые пользователи уже получили? Этот вопрос у меня возникает периодически, особенно, когда спустя время после выполнения работы вдруг находишь что-то точно попадающее в цель. Так, например, ответив на запрос по сентиментализму в архитектуре, сама увлеклась на какое-то время этой проблемой (было лето, созвучное теме летнее настроение, поездки по руинам бывших усадеб). Не прошло и двух дней после отправки ответа, как в собственной домашней библиотеке обнаружила книгу Ольги Сергеевны Евангуловой «Художественная «вселенная» русской усадьбы». Этого автора я очень ценю и обычно включаю ее работы в списки литературы по русскому искусству и россике 18-19 веков. Самое беглое знакомство с книгой показало, что я не включила в ответ (который, правда, и так превышал допустимый формат по объему) практически основополагающий труд по теме. Поразмышляв в очередной раз над тем, какую ценность может представлять наш архив и с каких точек зрения, я тогда так и не решила, надо ли вступать в одну реку дважды. И вот не так давно, после того, как отправила ответ на запрос по фотографии (тема была очень узкая, и материал, особенно русскоязычный, находился трудно), получила от коллеги, занимающейся изучением искусства фотографии, ценное добавление к моему списку. Причем, не зная содержания и не имея представлений об авторе, только судя по названию, я бы и не обратила на эту книгу внимания. Радостно добавив ее в мой ответ уже в архиве, я почувствовала, что теперь душа на месте. Хотя, возможно, человек, которому был нужен список, увидел его раньше и больше в архив не заходил, а понадобится ли кому-то еще литература по такому специфическому вопросу – не факт. Вот я и хочу спросить коллег и наших пользователей, как вы думаете, надо ли в нашей работе оборачиваться назад? Проверяет ли читатель, не появилось ли каким-то чудом в архиве запросов нового источника, которого как раз не хватало?

5 комментариев:

  1. Мне кажется, что подобный архив выполненных справок - очень ценный ресурс. И если есть возможность его исправлять и дополнять, то стоит это делать.

    ОтветитьУдалить
  2. Спасибо, действительно, "улучшать породу", можно ведь бесконечно.

    ОтветитьУдалить
  3. Анна, думаю, оборачиваться,конечно, всегда стоит. Особенно, если Вы понимаете, что новый источник - ценный,а тема - сложная. И хвала Вам, в этом случае, как профессионалу! Идеально было бы тут же отправить информацию пользователю (если есть адрес),.. но это уже в идеале, хотя и совсем незатруднительно для нас..

    ОтветитьУдалить
  4. Считаю, что нужно. Не проверил один - проверит другой.
    Конечно, бывают области знаний, где информация быстро устаревает. Например, давая список литературы из области всего, что касается правового регулирования - законодательство активно меняется и правовые акты и работы по ним, которые были использования при написании работы, скажем, год назад, могут быть уже отменены (в частности, в прошлом году практически отменен Таможенный кодекс РФ, введен закон о таможенном регулировании и принят Таможенный кодекс Таможенного союза, отменен огромный массив подзаконных правовых актов и активно принимается новый). Исходя из вышеизложенного, на первый взгляд, можно сделать вывод, что искать устаревшую информацию в архиве нецелесообразно и вряд ли кто-то будет, а значит, не нужно дополнять: ведь она не понадобиться. Однако, ряд авторов специализируются на сравнительном правоведении - сравнивают законодательную базу на разных промежутков времени, и несомненно, новый источник будет очень ценен.
    Поэтому, однозначно да.

    ОтветитьУдалить
  5. Могу лишь поблагодарить за столь внимательное отношение к уже выполненным запросам! Будучи библиографом РНБ, и на на дежурстве, и отвечая на запросы "виртуальной справки", частенько обращаюсь к Архиву, который может оперативно дать ответ одновременно и на запрос читателя, и дать методическую справку по поиску информации. Спасибо!

    ОтветитьУдалить